ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-124/2026

УИД 43RS0025-01-2026-000132-82

г. Нолинск

Кировской области                      19 мая 2026 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Головизниной О.А.,

с участие прокурора Мосеева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нолинского района Кировской области в интересах Половниковой Н.В. к Власову К.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Нолинского района Кировской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Половниковой Н.В. к Власову К.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Нолинского района Кировской области в рамках изучения материалов уголовного дела <№>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и находящегося в производстве СО МО МВД России «Нолинский», выявлен факт неосновательного обогащения Власова К.А. за счет поступления на принадлежащий ему банковский счет денежных средств, похищенных у потерпевшей Половниковой Н.В. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана убедили Половникову Н.В. перевести денежные средства на указанный ей банковский счет, после чего Половникова Н.В., используя банкомат АО «Россельхозбанк», самостоятельно перевела на указанный банковский счет карты денежные средства в размере 260000 руб., в результате чего ей был причинен ущерб в значительном размере на указанную сумму. В ходе следствия установлено, что счет карты <№>, на которую переведены денежные средства Половниковой Н.В., открыт в региональном филиале АО «Россельхозбанк» «Центр розничного и малого бизнеса»/<№> <адрес> на имя Власова К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено.

Прокурор Нолинского района Кировской области просит взыскать с Власова К.А. в пользу Половниковой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 260000 руб., проценты за пользование денежными средствами 6934,52 руб., всего 266934,52 руб.

В судебном заседании прокурор Мосеев Н.А. заявленные требования поддержал по доводам, приведённым в иске, просит их удовлетворить.

В судебное заседание истец Половникова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме

В судебное заседание ответчик Власов К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах судебная корреспонденция с извещением о судебном заседании считается доставленной ответчику, который признается судом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Неполучение направляемой судом корреспонденции, в том числе извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон. Поскольку ответчик о причине неявки не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделки оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика (приобретателя) за счет имущества истца, отсутствием оснований для такого увеличения имущества, а также размере неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо представило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Нолинского района Кировской области поступило обращение Половниковой Н.В. по факту оказания помощи по взысканию денежных средств в размере 2224000 руб., похищенных у неё обманным путем неустановленными лицами (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО МО МВД России «Нолинский» на основании заявления Половниковой Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами путем обмана денежных средств в размере 2224000 руб., принадлежащих Половниковой Н.В. (л.д.11).

В рамках данного дела постановлением начальника СО МО МВД России «Нолинский» от ДД.ММ.ГГГГ Половникова Н.В. признана потерпевшим (л.д.13).

Из протокола допроса Половниковой Н.В. в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает с супругом ФИО1 и оба являются пенсионерами. Ежемесячно получает пенсию в сумме 25000 руб., супруг около 30000 руб. Также она оформлена помощником по уходу за мужем, так как он является инвалидом <данные изъяты> группы и дополнительно получает около 15000 руб., пенсия по инвалидности у супруга составляет около 6000 руб. Более источников дохода не имеют. Пенсию ежемесячно получает на счета в АО «Россельхозбанк». В АО «Россельхозбанк» открыты счета. На один счет поступает пенсия, второй счет это дебетовая карта с кэшбэком, а также были открыты еще два счета, который сейчас закрыты, на них находились денежные средства общей суммой 460000 руб. Также имеется счет в ПАО «ВТБ» банковская карты для получения заработной платы по уходу за супругом. В пользовании имеется мобильный телефон марки «Honor HRY-LX1» IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>, в слоте 1 установлена сим-карта с абонентским номером телефона <№> оператора сотовой связи ПАО «МТС» зарегистрированным на её имя, в слоте 2 установлена сим-карта с абонентским номером телефона +<№> оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», зарегистрированный имя дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда, точно время не помнит ей пришло сообщение в мессенджере «WhatsApp» от бывшего руководителя <данные изъяты> ФИО3 о том, что её пригласили в группу для обсуждения темы, какой именно, указано не было и пришло сообщение с текстом: «Н.В., были ли у Вас проблемы с работниками, фабрики?». Написала этому абоненту: «За какое время?», на что пришло сообщение: «За последние 3 месяца». Далее продолжила диалог, но потом она его удалила, никаких сообщений не сохранилось. Далее ей была сфотографирована ссылка с кодами, якобы по этим кодам мошенники оформляют кредиты. После чего сообщили, что с ней свяжется представитель ФСБ. После чего позвонил мужчина представившись ФИО4, сотрудник оперативного управления ФСБ г.Москва, который сказал, что в организации, где ранее работала, были похищены данные 20 человек и что мошенники возможно пытались украсть денежные средства со счетов, и для изобличения мошенников необходимо оказать содействие сотрудникам ФСБ. Если бы она отказалась от сотрудничества, то её привлекли бы к уголовной ответственности. Через некоторое время на мессенджер «МАХ» позвонил следователь, представился ФИО5, аватарки не было, номера телефона тоже не было. Он сказал, что необходимо взять ручку и выйти на улицу, чтобы никто не видел и не слышал. Также сказал, что бы никому ничего не сообщала. Потом в мессенджере «МАX» позвонил ФИО6, который сказал, что денежные средства надо снимать и переводить в Центральный Банк России на новые счета, открытые на её имя. Пояснил, что все деньги вернутся к ней снова. Также делала показ экрана через мессенджер «МАХ» во время звонка и предоставляла доступ к телефону эксперту Медведеву, который в последующем управлял телефоном. Медведев установил в телефоне приложение «Имо» через которое они связывались с ней, а также приложение Банка России, через которое она переводила деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час. она со своей банковской карты, оформленной на её имя, сняла 140000 руб., чтобы на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ внести в банкомат по указанию ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ пошла в АО «Россельхозбанк», где закрыла все свои счета, под предлогом лечения мужа. По указанию Медведева сняла денежные средства и пошла к банкомату, который находится в магазине <данные изъяты>, открывала приложение «Банка России», прикладывала к банкомату телефон, считывался код и переводила денежные средства. На протяжении всех случаев перевода денежных средств с ней на связи находился ФИО6, переводы осуществляла ежедневно на протяжении 4 дней по приложению через банкомат: ДД.ММ.ГГГГ в 14:38 час. внесла 220000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15:06 час. внесла 190000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20:59 час. внесла 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 21:19 час. внесла 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 10:33 час. внесла 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 10:48 час. внесла 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18:34 час. внесла 190000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18:42 час. внесла 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 10:41 час. внесла 160000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 19:54 час. внесла 190000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. внесла 205000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20:11 час. внесла 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15:21 час. внесла 160000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15:29 час. внесла 39000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 час. внесла 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 19:52 час. внесла 50000 руб. Всего внесла в банкомат денежных средств в сумме 2224000 руб. Никаких переписок не сохранилось, поскольку все удаляла по указанию мошенников (л.д.14-15).

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта <№> привязана к счету <№>, принадлежит Власову К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.17,19-20).

Из выписки по счету <№> открытому в АО «Россельхозбанк», на имя Власову К.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на сумму 200000 руб. и 60000 руб., АТМ <№> адрес <адрес> (л.д.55,56).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт перечисления Половниковой Н.В. денежных средств в сумме 260000 руб. на счет, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя ответчика Власова К.А., что было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей.

Учитывая, что доказательств наличия законных оснований для приобретения ответчиком денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, представителем ответчика не представлено, наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлено, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика подтверждается материалами дела, действий к отказу от получения либо возврату данных средств Власовым К.А. не принято, доказательств возврата истцу денежных средств в размере 260000 руб. в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 260000 руб.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 260000 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды, начиная с 21.01.2026 по 23.03.2026 в размере 6934,52 руб.

Размер процентов, рассчитанный истцом, судом проверен, признан верным, представителем ответчика не оспаривается, поэтому подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ прокуроры, выступающие в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9008,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Нолинского района Кировской области в интересах Половниковой Н.В. к Власову К.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Власова К.А. (ИНН <№>) в пользу Половниковой Н.В. (ИНН <№>) неосновательное обогащение в сумме 260000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6934,52 руб., всего 266934 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 52 коп.

Взыскать с Власова К.А. (ИНН <№>) государственную пошлину в размере 9008 руб.08 коп. в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  Н.С. Бердников